一名联邦法官裁定，美国总统唐纳德·特朗普试图禁止多家媒体进入白宫的行为很可能违反了宪法。据路透社2026年10月14日报道，美国联邦地区法官蒂莫西·凯利（Timothy Kelly）发布延长令，允许美国有线电视新闻网（CNN）、MS Now和政治新闻网（Politico）继续参加白宫简报会，直至案件最终裁决。该决定是继9月24日紧急临时令后的正式延长，法官认为特朗普基于观点歧视新闻机构，侵犯了第一修正案赋予的新闻自由权利。
明星姐妹禁令背景：白宫与媒体的对峙升级
特朗普政府与主流媒体的紧张关系由来已久。2026年9月19日，白宫宣布撤销CNN、MS Now和Politico三家媒体的“硬通行证”（hard pass），禁止其记者进入白宫西翼和新闻简报室。特朗普在社交媒体上指责这些媒体“不断报道针对美国总统的虚构和谎言”。白宫新闻秘书凯蒂·扎卡里亚（Katie Zacharia）在10月13日首场简报会上并未就此事直接回应。法新社（AFP）援引司法部官员称，撤销通行证是基于国家安全理由，但法官在裁决中驳回了这一说法。
明星闺蜜法官裁决：观点歧视证据确凿
凯利法官在长达28页的裁决书中指出，特朗普在宣布禁令及后续解释中多次明确表示，他之所以禁止这些媒体，是因为他认为其报道“不准确且带有偏见”。凯利写道：“总统几乎肯定因为原告的报道内容而将其排除在白宫之外，这构成了基于观点的歧视，违反了第一修正案。”法官强调，国家安全理由在禁令宣布之初从未被提及，直到司法部应诉时才提出，且没有提供任何证据。
明星好友
法律依据：第一修正案与白宫准入权
美国宪法第一修正案禁止政府基于表达内容或观点限制新闻自由。白宫简报室虽为联邦政府建筑，但长期被视为记者采访总统的公共论坛。法律专家指出，白宫不能随意选择性地拒绝持不同观点的媒体。CNN、MS Now和Politico的代理律师西奥多·布特罗斯（Theodore Boutrous）在10月8日听证会上表示，特朗普试图“胁迫媒体提供更好的报道”。下表梳理了该事件的关键时间线：
明星初恋| 日期 | 事件 |
|---|
| ------ | ------ |
|---|
| 2026年9月19日 | 白宫宣布撤销三家媒体记者通行证 |
|---|
| 2026年9月24日 | 凯利法官发布临时令，恢复准入 |
|---|
| 2026年10月8日 | 举行听证会，律师陈词 |
|---|
| 2026年10月14日 | 凯利发布正式延长令，维持临时令效 |
|---|
历史回顾：特朗普与媒体的长期对抗
特朗普在第一任期内就曾多次攻击主流媒体，称其为“人民公敌”，并禁止《纽约时报》、CNN等媒体参加非公开活动。2025年再次上任后，他加大了对媒体的法律攻势，包括提起多起诽谤诉讼。新闻自由基金会（Freedom of the Press Foundation）高级维权顾问凯特琳·沃格斯（Caitlin Vogus）在声明中说：“特朗普绝不能允许通过挑选自己的记者团或将记者团职责变相奖励给友好媒体来践踏第一修正案的基本保护。”
后续影响：官司可能上诉至最高法院
凯利的裁决并非终局，它仅维持到案件最终判决或上诉法院介入。司法部表示正在评估是否上诉。如果上诉，案件可能一路打到最高法院。2026年的最高法院由保守派占多数，但此前在类似案件（如2025年“白宫记者团案”）中曾以5:4裁定政府不能以记者观点为由禁止其进入。法律分析人士认为，本案结果将定义未来总统与新闻界的关系。
各方反应：新闻界欢呼但保持警惕
三家媒体对裁决表示欢迎。CNN发言人称这是“新闻自由的胜利”。MS Now和Politico也发表声明，称将继续坚持独立报道。但沃格斯警告“斗争远未结束”。白宫方面尚未对裁决置评。半岛电视台（Al Jazeera）作为旁证信源报道称，白宫内部正在讨论是否采取进一步限制措施。
FAQ
Q1: 白宫有权拒绝记者进入吗？
A1: 白宫是联邦政府建筑，通常向持有通行证的记者开放，但政府在安全审查上拥有一定裁量权。然而，法院认为，如果限制是基于记者的观点或报道内容，而非真正的安全理由，则违反第一修正案。本案中法官认定特朗普的动机是观点歧视。
Q2: 法官的裁决意味着特朗普必须永远允许这些媒体进入？
A2: 不。目前是临时延长令，在正式审判或上诉前有效。如果总统的上诉法院推翻裁决，禁令可能恢复。最终结果可能取决于更高层级法院对第一修正案与白宫管理权的解读。
白宫媒体准入权的争议折射出美国新闻自由与行政权力之间的持续张力。随着案件的推进，这一裁决可能成为界定未来总统能否以喜好筛选记者的关键判例。
